Alejandro Cano, presidente de la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo

"Habrá trasvase hasta que solo quede cieno en Entrepeñas y Buendía… Y querrán la última gota de cieno"

"O tenemos río o tenemos trasvases, pero las dos cosas son incompatibles"

Entrevista con Alejandro Cano, presidente de la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, quien se muestra convencido de que las últimas espumas del Tajo a su paso por la capital se deben a un vertido procedente del Jarama y alerta sobre la agónica situación de un río que ya no es río.

PARA VER LA GALERÍA DE FOTOGRAFÍAS, PINCHE SOBRE LA IMAGEN O EN ESTA LÍNEA

“De río solo queda el cauce, en el que se van depositando todos los vertidos, fundamentalmente de MadridEl Tajo no es un río, porque ni tiene agua de río ni flora de río ni fauna de río”. Así de cruda es la situación y verla de otra forma es engañarse o negarse a afrontar la realidad tal y como es, en palabras de Alejandro Cano, presidente de la Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, el río que ya no es río, porque la mayor parte de su agua limpia se va a Murcia desde Entrepeñas y Buendía y a nosotros nos llega la depurada del Jarama, cargada de contaminantes.

Nacido en Ocaña es crecido en el Tajo, hasta los 8 años en Aranjuez y luego en Toledo. La asistencia a unas jornadas sobre el río en 2008 movió algo por dentro al comprobar “cuál era la situación del Tajo y me sentí culpable”. De esas ganas de luchar y de las un grupo de gente, nació la Plataforma que hoy preside, operativa desde 2009 y en la que participan voluntarios, individualmente o procedentes de diversos colectivos, que luchan por concienciar a la población de la situación y sus consecuencias para la vida.

A sus 60 años, Alejandro Cano se revuelve contra lo que ve y pregona a quien le quiere escuchar –y a quien no- el desastre que nos rodea: un río que no es río, vaciado ante nuestras narices sin apenas protesta social.

Con Alejandro Cano hemos mantenido una entrevista en encastillalamancha.es .

“EL TAJO NO LLEVA AGUA DE RÍO, SINO DE LAS DEPURADORAS… POR ESO NO ES UN RÍO, POR ESO ESTÁ MUERTO”

Son las 17.30 del 19 de octubre cuando hacemos esta entrevista, cuatro días después de la aparición de las espumas en el Tajo a su paso por Toledo. Con tantas opiniones contrapuestas, ¿tiene la Plataforma en Defensa del Tajo su teoría sobre el origen?

Si las instituciones, que son las que tienen las herramientas, la autoridad y los sistemas para hacer mediciones no lo saben o no se ponen de acuerdo, ¿qué podemos hacer desde la Plataforma, que no disponemos de medios materiales y mucho menos autorización para meternos en el río? Lo que hacemos es contrastar la información que las autoridades facilitan y ver hasta qué punto es demagógica y real. Es lo que hemos hecho estos días…

¿Alguna conclusión clara?

En general, el Tajo está exactamente igual de enfermo y de cadavérico, con o sin espumas, con o sin malos olores, o con o sin gente que le mire y se lastime por él. Lo que ocurre es que tiene unos niveles de vida tan limitados que en el momento que hay cualquier gotita nueva en un vaso lleno de agravios, hace que el vaso rebose. Pero la culpa no es de esa gota que colma el vaso, sino de las 99 anteriores que han entrado. Porque lo que pasa por el cauce del Tajo no es agua natural, agua de río prácticamente no lleva nada, son los residuos de las depuradoras. Por eso no es rio, por eso está muerto. Del río solo queda el cauce. Pensamos que seguramente el problema esté en algún tipo de vertido puntual, pero el Tajo ya estaba enfermo y tiene tres enfermedades: la polución, la falta de caudal natural y la mala gestión y planificación que se hace de los recursos.

¿Por qué te inclinas por un vertido como causa de las espumas?

Por sentido común. La formación de las espumas es constante, unas veces más densas y otras menos, y es un indicador de que algo le pasa al río y cuando, de repente, se forman muchas más espumas, es un indicador de que algo puntual se ha vertido. Todo apunto a que hay un vertido y con poquito que se añada a lo mal que está, pasan estas cosas.

Porque el río ya no tiene mecanismos de legítima defensa ante cualquier agresión.

El río ya no tiene mecanismos de legítima defensa, porque la única defensa que tiene el río es que tuviese agua natural en cantidad, agua de río.

“NUNCA SE VA A OXIGENAR UN RÍO AL QUE LE QUITAS SU AGUA NATURAL PARA VERTER DESECHOS”

Si la tuviera, ¿un vertido como el que ha podido causar este fenómeno, podría haberse reabsorbido si más?

Efectivamente. Si al río le quitas su agua natural y utilizas su cauce para verter desechos, por mucho que esos desechos corran nunca se va a oxigenar lo suficiente ni se van a producir los procesos físicos y biológicos de recuperación que la naturaleza tiene previstos. Por eso la naturaleza prevé que discurra suficiente agua natural, para poder defenderse de las agresiones, pero si todo son agresiones… Además, en los mecanismos de legítima defensa debería estar la legalidad, que existe aparentemente, pero no en la práctica.

¿Qué quieres decir?

Desde que se puso en funcionamiento el trasvase figura en las leyes que se entenderán aguas excedentarias aquellas que sobren después de abastecer todas las necesidades de la cuenca cedente… ¡Todas las necesidades! Abastecimiento, procesos industriales, ocio, navegación… Y eso, evidentemente, no sucede.

Ni ha sucedido nunca.

Para empezar porque para atender las necesidades necesitamos tener agua de río y no la tenemos. Por otra parte, tenemos directivas europeas que nos obligan a tener un control de los contaminantes, pero en la realidad hay mucha manga ancha por donde se nos escapa la ley a borbotones.

“EL ESTADO ESTÁ SIENDO UN PROXENETA DEL RÍO, ESTÁ APOSTANDO POR ELIMINARLO, POR QUITARLE SU AGUA”

Si el “árbitro”, que es el Gobierno de España, no cumple la ley, como nos han recordado los europarlamentarios que han visitado el Tajo recientemente… Mal vamos.

Las leyes existen, pero luego existen una serie de condicionantes para no cumplirlas. El Estado está siendo realmente un proxeneta del río… Así… Está favoreciendo la hidrocolonización. Está sencillamente apostando, y lo ha dicho recientemente el presidente del Gobierno, por los trasvases, no porque el río sea río y tenga su agua, sino por quitarle el agua al río. Está apostando por eliminar el río. Evidentemente no hay ningún partido político en el Levante que diga que el trasvase se va a acabar y la gente salga corriendo a echarle votos a las urnas. Ningún partido. Y en Madrid, que podría ser el caladero de votos a favor del Tajo, no existe conciencia de pertenencia a la cuenca del Tajo.

Por cierto, el Seprona dice que detrás de las espumas del 15 de octubre están las últimas lluvias, la CHT apunta a un vertido en la provincia de Toledo y la Junta a uno fuera de CLM…

Las cifras y la legislación se retuercen. Los datos se manipulan y se llevan al terreno de cada cual, nos engañan y juegan con nosotros.

Pero… ¡Tiene que haber una manera de que el ciudadano pueda saber exactamente qué ha pasado, cuándo y dónde…!

La mejor  manera de que el ciudadano realmente se entere es que sea autónomo para interpretar los datos que le dan, porque si no, nos manipulan. Si no hemos recibido una educación suficientemente crítica para analizar los datos que nos dan, pues todos serán dogmas de fe y creeremos en el Dios PP o en el Dios PSOE o en el Dios Barça o en el Dios Real Madrid.

“NO TIENE SENTIDO QUE EL SEPRONA DIGA QUE ESTA FORMACIÓN DE ESPUMAS SE PRODUCE PORQUE HA LLOVIDO”

Tú sí tienes claro que hay un vertido, ¿dónde cree la Plataforma que se ha podido producir?

La verdad es que el informe del Seprona me ha sorprendido muchísimo, porque he pensado que si un informe del Seprona tiene tantas incoherencias, tendremos que empezar a dejar de creer a primera vista en sus informes. No tiene sentido que el Seprona diga que esta formación de espumas se produce porque ha llovido, porque hace unos 15 días tuvimos un episodio de lluvias más fuerte y continuado y no se produjo esa espuma. Otra incongruencia es que focaliza el tema en el arroyo del aserradero, sometido a los vertidos de guas fecales del sur de Olías y Bargas, donde se ha gastado un montón de dinero en obras y obras ahora parece que por fin se está acometiendo una que parece que será definitiva… Pero las aguas que se vierten por el aserradero y si esa fuera la causa deberíamos tener ese episodio todos los días. Quizás es que el informe nos lo han presentado a través de los medios de una forma poco fiel.

“LOS AGENTES MEDIOAMBIENTALES HAN ESTADO PEINANDO EL RÍO Y HAN VISTO RESTOS MÁS ALLÁ DE ACECA”

Descartas por tanto, que la causa esté en la ciudad.

Yo no lo sé, pero sí sé que los agentes medioambientales han estado peinando el río estos días y han visto restos o lo que pueden ser restos de un supuesto vertido hasta más allá de Aceca. Lógicamente no pueden seguir en Madrid, porque no tienen competencias. Pero creo que viene por donde vienen siempre los males…

Por el Jarama.

Por el Jarama.

A partir del punto de intersección con el Tajo.

Sí… Pero a mí me da igual dónde sea el vertido, la cuestión es que si se ha producido hay que ver dónde está, poner en marcha un proceso sancionador y tomar medidas para que eso no vuelva ocurrir.  En segundo lugar, hay que restaurar a las condiciones que había antes. 

“DE AGUA MEDIO LIMPIA VIENEN 7 METROS CÚBICOS POR SEGUNDO, EL RESTO ES AGUA DEPURADA”

Y hay que tomar conciencia…

Sí, porque así el delegado del Gobierno o el presidente de la Confederación no tendrían vergüenza para soportar venir aquí ante las cámaras y los ciudadanos cuando pasa esto… ¡Si esto está pasando todos los días! De agua medio limpia vienen 7 metros cúbicos por segundo, el resto es agua depurada.

Agua depurada del Jarama…

Efectivamente. Cuanto más agua venga, más mierda viene. Cuanta más agua venga, más concentración de contaminantes hay. Cuanta más concentración de contaminantes, más posibilidades de espumas, de mortandad de peces o de lo que sea.

“CUANTO MÁS AGUA VENGA DEL JARAMA, MÁS MIERDA VIENE Y MÁS CONTAMINANTES HAY”

Decías que en Madrid no hay conciencia con el Tajo. Quizás porque ellos no sufren las consecuencias del agua que contaminan y, además, no les falta agua para nada. ¿Sabes si se están invirtiendo los más de 5.000 millones de euros que el Plan del Tajo preveía para inversión en depuradoras en Madrid?

Madrid está haciendo bastantes esfuerzos en depuración, pero no al 100 por 100, porque nadie es perfecto. Los técnicos de la Confederación, en el plan de 2011 que se secuestró, decían que la presión que ejerce Madrid sobre el Tajo es tan grande, que solo con que un 1 o 2 por 100 del agua que vierte no esté perfectamente depurado es suficiente para que el Tajo venga por Toledo como viene. El agua de depuración no es agua regenerada, es agua que necesita encontrarse con un volumen de agua natural bastante grande para que los procesos físicos, químicos y biológicos tengan lugar y el agua se vaya naturalizando. Mientras no tengamos esa cantidad de agua natural difícilmente esos procesos se van a dar. Por lo tanto, necesitamos el agua del Tajo que se queda estrangulado de Bolarque para arriba.

“CONTAMINAR SALE MÁS BARATO SIEMPRE. SIEMPRE. SIEMPRE. SIEMPRE…”

Además, da la sensación de que sale más barato contaminar y pagar la multa que depurar.

Eso está claro. Contaminar sale más barato siempre. Siempre. Siempre. Siempre… Podemos poner infinidad de ejemplos, como la cárnica que hay en la Puebla de Montalbán a pie de río. Y en Madrid ocurre tres cuartos de lo mismo. Conozco gente que ha trabajado en depuradoras y me lo ha dicho. De vez en cuando aprovechan que viene un régimen de lluvias y dicen, venga, que ahora no se nota.

Los informes de fiscalización de las cuentas de la Confederación demuestran que están llenas de irregularidades, entre otras no ser diligente con las sanciones. Entre otras muchas cosas, como gasto corriente que se imputa a inversiones, porque aquello es un despitote. Es vergonzoso. Hacen y han hecho siempre una gestión opaca e incluso cuando pedimos a técnicos de la Confederación para que den conferencias nos dicen que tienen que pedir permiso y no se lo dan. En una conferencia con la que era responsable del servicio medioambiental de la CHT, que es un portento, nos pidió que no publicáramos sus respuestas durante el coloquio, porque la dijeron que no se publicaran, así que publicamos la conferencia y las preguntas pero en sus respuestas pusimos música.

“AL PRESIDENTE DE LA CHT LE DIJE: ¿TE DAS CUENTAS CÓMO TENÉIS EL RÍO?”

Entonces, cuando oye al presidente de la CHT pedir más sanciones…

Eso me lo dijo a mí cuando hablé con él y yo le dije: ¿te das cuentas cómo tenéis el río? ¿Esta es la salud que le estáis dando al Tajo?… Le dije si no te dan presupuesto, dimite y explicas por qué, pero no contribuyas a tener el río Tajo como lo tenemos.

“APOYO LA DECISIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE TOLEDO DE LLEVAR EL CASO DE LAS ESPUMAS AL FISCAL”

¿Te parece una buena decisión la tomada por el Ayuntamiento de Toledo de llevar a la Fiscalía lo ocurrido en los últimos días?

Sí, yo apoyé esa decisión en el Consejo del Pacto por el Tajo. Incluso a sabiendas de que en el año 2012, cuando se denunció la mortandad de peces, se archivó porque se entendía que se debía a un proceso natural de anoxia. Y, efectivamente, si a mí me cogen y me estrangulan, al final sufro un proceso de anoxia y muero. Pero hay que seguir haciéndolo y también valorar las sentencias.

¿Bastaría con parar el trasvase para recuperar el río o hay que hacer más?

El trasvases ha que eliminarlo por completo.

“O TENEMOS RÍO O TENEMOS TRASVASES, PERO LAS DOS COSAS SON INCOMPATIBLES”

¿Es el mayor problema?

Es el segundo problema cronológicamente. El primero, cronológicamente, es la contaminación de Madrid y añadido a ese problema el hecho de que las aguas limpias se las han ido llevando cada vez más al Levante. Por lo tanto, lo que se ha hecho es agudizar más el primer problema. El borrador del plan de 2011, ése que está secuestrado, lo decía claramente: O tenemos río o tenemos trasvases, pero las dos cosas son incompatibles. Y, de hecho, el Tajo ha dejado de ser río porque no cumple con las características de un río. Si eliminamos el trasvase vamos a recuperar muchísimo el estado del río. Si dejamos que por el río corra agua de río, yo creo que en 4 o 5 años tendremos el río bastante mejor.

Pues tenemos trasvase, así que no hay río. De hecho, me decías que en la actualidad ni el agua ni la fauna ni la flora del Tajo son las propias de ecosistemas fluviales.

Exactamente.

“DE RÍO SOLO QUEDA EL CAUCE, LO QUE TENEMOS ES UN SISTEMA LAGUNAR”

Entonces, ¿qué tenemos?

Pues lo que tenemos, en todo caso, es un sistema lagunar un poco especial, muy largo. De río solo queda el cauce, en el que se van depositando todos los vertidos que se hacen fundamentalmente de Madrid.

Incluso hay flora propia de aguas retenidas y residuales, tengo entendido.

En la Plataforma queremos hacer unos paseos, por ejemplo desde el Puente de Alcántara a la presa de Safont, para que contemplen el paisaje y sacar consecuencias. En ese pequeño tramo de río estamos viendo un obstáculo para que el agua fluya, que es la presa, que nunca fue un obstáculo, pero ahora está 9 meses al descubierto y no hay pez que pueda saltarlo. Vemos también árboles cada vez más empobrecidos y que se vienen abajo mientras crece una vegetación palustre, de juncos, cañaveral, que no es propia de ríos, aunque la pueda haber en algunos espacios. Pero no kilómetros de río donde no ves el agua, como ocurre a la altura de Polán, con un río tapizado de verde, con juncos, cañaveral…

“HABRÁ TRASVASE HASTA QUE SOLO QUEDE CIENO EN ENTREPEÑAS Y BUENDÍA Y TAMBIÉN QUERRÁN LA ÚLTIMA GOTA DE CIENO”

¿Cuánto tiempo de vida crees que le queda al trasvase?

Hasta que vean que solo hay cieno en Entrepeñas y Buendía. Van a esquilmar hasta la última gota.

Vamos camino…

Sí, vamos camino. La última gota la van a querer también, aunque sea de cieno. Eso sería acabar el trasvase por las malas. Por las buenas, va a acabar cuando haya voluntad política.

Compartes el cambio en la política de agua que ha tomado el actual Gobierno de Castilla-La Mancha?

En parte, porque la Junta tiene intereses en varias cuencas y el discurso que tiene que tener tiene que valer para todas las cuencas. En ese sentido, entiendo que haya cierto timoratismo en algunas cosas y no estoy de acuerdo en algunas formas que tienen de orientarlo, porque sigue muy orientado al productivismo económico y elemento de explotación aquí, pero no a la recuperación de los ríos como tales.

En cuanto al Gobierno anterior…

No comparto nada del Gobierno anterior ni de España ni autonómico. Lo que tenemos es gracias a los gobiernos del PSOE y del PP, que son los que se han relevado. Ellos van a decir no nos metas en el mismo saco…

“LA CONSEJERA DE FOMENTO TIENE UN DISCURSO MÁS JUICIOSO CON LA CONSERVACIÓN DE LOS RÍOS QUE EL DE MEDIO AMBIENTE”

¿Tú los metes en el mismo saco?

Vamos a ver… Hasta ahora sí. A partir de ahora, no lo sé. La única persona que desde el punto de vista institucional tiene un discurso más abierto, más sosegado, más tranquilo, más juicioso con las necesidades de conservar nuestros ríos es la consejera de Fomento, curiosamente; no es el consejero de Medio Ambiente. Por eso creo que las cosas puedan cambiar, pero la diferencia entre unos y otros es que unos nos venden la enciclopedia entera y otros por tomos y fascículos.

En el pabellón de Murcia en la Fruit Attraction los empresarios agrarios de esta región recibieron a la ministra de Agricultura y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, con aplausos. Tú, ¿cómo la recibirías?

Yo estuve intentado hablar con ella el otro día, cuando vino con un comisario europeo. Hice una pregunta y me ofrecí a hacer de cicerone por el Tajo, pero no la seleccionaron y no me pasaron el micrófono.

“EN 2030 LA AMORTIZACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA DEL TRASVASE SEGUIRÁ DANDO PÉRDIDAS AL ESTADO DE 2.000 MILLONES ANUALES”

¿Aplaudirla? No, yo a los políticos los aplaudo poco, aunque hagan cosas muy buenas. A Tejerina le diría que escuche a alguien más que a quien se lleva escuchando desde el siglo XIX. Esto mismo se lo dije a un senador y me contestó que gracias por la información pero que también tendrían en cuenta otras. Y me aportó una informe de Price Waterhouse encargado por el Scrats sobre los beneficios que reporta la agricultura en Levante a través del agua del Tajo-Segura. Pero no es cierto que el agua del Tajo al Segura esté produciendo un beneficio para España. Hay una tesis doctoral del año 2011, expuesta en una conferencias de la Real Fundación Toledo, que es el único análisis riguroso y con base científica que hay, y dice que en el año 2030, que es cuando está previsto que se amortice la infraestructura, el acueducto estará dando aún unas pérdidas de 2.000 millones de euros anuales. ¿Quién dice que tiene beneficios? Quien no computa los costes anuales ni el de las subvenciones que pagamos entre todos. 

“HIJO TIRANO, SICARIO DEL TAJO…”

¿Qué libro o película recomendarías a los siguientes personajes…?

No sé si me vas a permitir que me salga por la tangente. Sinceramente, no estoy en condiciones de recomendar ningún libro o película a nadie, tampoco a las personas que refieres. En este último caso porque seguro que ellas han leído y visto muchos más libros y películas que yo haya leído y visto;  y estoy convencido de que casi todo lo que yo he leído lo han leído ellas. Si lo que quieres es publicar con menos rodeos lo que percibo de cada una de esas personas y cargos, puedo evocar una imagen o breve comentario junto a cada nombre. Vamos a ello:

Emiliano García-Page. La sordera delante de un espejo.

María Dolores de Cospedal. Explicación inexplicable y viceversa.

Francisco Martínez Arroyo. Sí pero no, aunque no pero sí.

Elena de la Cruz. Templanza.

Milagros Tolón. Erre que erre.

Jesús Labrador. Apagar fuego con gasolina.

Javier Mateo. Determinación indeterminada y viceversa.

Miguel Ángel Sánchez. Fado del Tajo.

Miguel Antolín, presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Sicario del Tajo.

José Manuel Claver, presidente de los Scrats. Hijo tirano.