El refranero, tan acertado siempre, dice: Cada uno habla de la feria según como le va en ella. Traducido a estos juicios, se puede decir que cada medio informa sobre ellos influido por la visión personal del periodista, no puede ser de otra manera, pero, en buena parte de ellos, también según los intereses de la empresa.

Cada medio tiene derecho a mantener la línea editorial que quiera y, por ello, da más importancia o menos a cada noticia y la presenta más o menos destacada. Pero ningún periodista ni ningún medio tiene derecho a manipular una información ni, como están haciendo algunos con estos juicios, a dar por probadas afirmaciones que hace algún acusado sin aportar una mínima prueba de que sean ciertas.

Una operación policial para destruir pruebas que pudieran afectar a Mariano Rajoy

Los dos juicios son sobre asuntos muy graves. En el caso Kitchen, que se ve en la Audiencia Nacional y afecta al anterior Gobierno del PP, se juzga a Jorge Fernández, que fue ministro del Interior con el Gobierno de Mariano Rajoy; Francisco Martínez Vázquez, secretario de Estado de Seguridad en aquella época; cinco jefes de distintos departamentos policiales y el chófer del extesorero del partido Luis Bárcenas. Se les acusa de participar en una operación policial para intentar localizar y destruir las pruebas sobre la caja B del PP que tuviera Bárcenas y pudieran afectar a Rajoy y otros dirigentes del partido.

En el caso mascarillas, que juzga el Tribunal Supremo, se sientan en banquillo el exministro de Transportes y número dos del PSOE, José Luis Ábalos; su hombre de confianza, Koldo García, y el empresario y comisionista Víctor de Aldama. El fiscal les acusa de cobrar comisiones millonarias durante la pandemia del coronavirus por amañar contratos para adjudicar la compra de mascarillas.

El comisionista y delincuente confeso Víctor de Aldama -él ha reconocido haber participado en esas actividades delictivas- quedó en libertad provisional el 22 de noviembre de 2024, tras permanecer solamente un mes y medio en prisión provisional acusado de un presunto fraude de 182 millones de euros en el sector de hidrocarburos, por el que aún no ha sido juzgado. Dijo que iba a colaborar con la Justicia y, desde entonces, se ha paseado por los platós de las televisiones y por otros medios de comunicación vertiendo todo tipo de acusaciones contra distintas personas, incluido el presidente Pedro Sánchez y el PSOE, pero sin aportar ninguna prueba. En el juicio ha dado un paso más y ha dicho que el presidente del Gobierno era el número uno de la «trama criminal organizada» en la que Ábalos era el número dos, Koldo el número tres y él mismo en número cuatro.

Cualquier periodista que cubra el juicio y escuche esas acusaciones debe reflejarlas en su crónica, pero para que su relato sea completo convendría que explicara que quien lo dice es un delincuente confeso que no ha aportado ninguna prueba.

Algunos medios dan por probadas acusaciones de Aldama aunque no aportó pruebas

Ha habido televisiones privadas -no la pública TVE- que algunos días han dedicado días 20 minutos de un informativo de media hora al juicio de las mascarillas y las acusaciones de Víctor de Aldama, y solo un par de minutos al del caso Kitchen, Y algunos periódicos han titulado sus crónicas a toda página dando ya por probado que lo que ha declarado ese comisionista es la prueba definitiva que demuestra la corrupción de Pedro Sánchez, el Gobierno y el PSOE. ¿Para qué esperar a la sentencia?

Esa es la misma estrategia que aplica el Partido Popular. Cada vez que un periódico publica alguna noticia negativa para el presidente, el Gobierno o los socialistas, tanto el secretario general del partido, Miguel Tellado, como la portavoz en el Congreso, Ester Muñoz, convocan a los periodistas y hacen declaraciones en las que dan por buenas las acusaciones, proclaman que la corrupción afecta de lleno al Gobierno y piden, una y otra vez, la dimisión de Pedro Sánchez y la convocatoria de elecciones. Y también lo hacen Alberto Núñez Feijóo y otros dirigentes.

La Justicia dirá, en su momento, si Pedro Sánchez o el Gobierno tienen alguna responsabilidad en el caso mascarillas o si todo se limita a quienes se sientan en el banquillo. Por respeto a la presunción de inocencia, los políticos deberían ser más prudentes. Por respeto a la presunción de inocencia, los políticos deberían ser más prudentes y dejar que las sentencias las dicten los jueces. Y los medios de comunicación deberían tener siempre presente que practicando un periodismo de trincheras, tan frecuente en la actualidad, no realizan la función social que tienen encomendada como mediadores que son para que se cumpla correctamente el derecho a la información de la ciudadanía.

The post Las sentencias las dictan los jueces, no los políticos ni los medios de comunicación appeared first on ENCLM.

Un trato exige tiempo. Exige atención. Exige una disposición distinta del ánimo. Uno no entra en un libro como entra en una sucesión de estímulos, sino como entra en una conversación verdadera. Abrir un libro sigue siendo, todavía, uno de los pocos gestos de nuestra época que desobedecen a la prisa. Nos sentamos, callamos, leemos. Y, sin darnos cuenta, aceptamos algo que el mundo de la inmediatez considera casi una extravagancia: que no todo debe suceder deprisa, que hay cosas que solo se comprenden cuando se les concede demora.

Ese es uno de los grandes valores del libro en nuestro tiempo. No únicamente lo que contiene, sino lo que nos pide. Nos pide concentración en medio de la dispersión. Nos pide silencio en medio del ruido. Nos pide continuidad en medio de la fragmentación. Nos pide paciencia en un presente que confunde velocidad con inteligencia. Y, sobre todo, nos pide una forma de respeto: la de concederle a otra conciencia, a otra imaginación, a otra experiencia del mundo, un tiempo que hoy apenas concedemos a algo.

Leer no es solo informarse. Tampoco es solo entretenerse, aunque también pueda serlo. Leer es entrar en relación. Con quien escribió. Con quienes leyeron antes. Con quienes leerán después. Con el idioma. Con el pasado. Con uno mismo. Los libros nos traen noticias de nuestra intimidad, incluso cuando hablan de lugares remotos, de épocas desaparecidas o de vidas que no se parecen en nada a la nuestra. A veces una frase nos nombra mejor de lo que habríamos sabido hacerlo. A veces una página ilumina una preocupación que aún no habíamos formulado. A veces un personaje ficticio nos dice una verdad real.

También por eso los libros son una escuela de democracia íntima. Nos enseñan a matizar, a escuchar, a sospechar de las respuestas demasiado rápidas y de las certezas demasiado ruidosas. Quien lee con frecuencia se acostumbra a convivir con la complejidad, con la ambigüedad, con los claroscuros de la condición humana. Y eso no es una debilidad: es una forma de inteligencia cívica.

En un tiempo que a menudo premia el eslogan, el exabrupto y la simplificación, el libro sigue siendo uno de los mejores lugares para aprender que comprender no es reducir, que pensar no es repetir y que conversar no es derrotar al otro.

Pero el valor del libro no termina en la esfera individual. Una sociedad que cuida sus libros, sus bibliotecas, sus librerías, sus editoriales, sus clubes de lectura, sus autores y autoras, está cuidando mucho más que un sector cultural. Está cuidando sus posibilidades de conversación consigo misma. Está protegiendo una forma de memoria compartida. Está defendiendo un espacio en el que las generaciones pueden encontrarse, disentir, aprender y reconocerse. Allí donde hay libros circulando, prestándose, recomendándose, subrayándose, comentándose, hay algo más que cultura: hay comunidad.

Por eso, hoy 23 de abril, Día Internacional del Libro, quizá no haga falta insistir solo en que leamos más, sino en cómo leemos y para qué. Leemos para no quedar atrapados en la superficie. Leemos para preservar una relación humana con las palabras. Leemos para que el mundo no se convierta en una sucesión de impactos sin significado. Leemos para que el otro siga siendo un tú y no un simple ello. Leemos porque necesitamos conocimiento, sí, pero también porque necesitamos conversación, imaginación, memoria, criterio, asombro y sentido.

Frente al contacto fugaz, el libro nos propone un trato duradero. Frente a la rapidez, una pausa. Frente al ruido, una voz. Frente a la dispersión, una forma de presencia. Frente al empobrecimiento del lenguaje, una casa más amplia para pensar y vivir.

Celebremos, pues, el libro no solo como objeto cultural, sino como una de las formas más hondas de la relación humana. Celebremos a quienes los escriben, los editan, los traducen, los ilustran, los imprimen, los recomiendan, los prestan, los enseñan y los leen. Y celebremos también esa experiencia aparentemente sencilla, pero cada vez más valiosa, de sentarse a solas con unas páginas y salir de ellas un poco menos solo, un poco más acompañado, un poco más capaz de comprender.

Porque un libro no es un contacto. Es un trato.»

The post «Un libro no es un contacto, es un trato», por Emiliano García-Page appeared first on ENCLM.

El PSOE ganó las elecciones de 2023 en votos, pero empató a 28 escaños con el PP. María Guardiola pronunció entonces una frase que la perseguirá siempre: «No puedo dejar entrar en el Gobierno a quienes niegan la violencia machista, a quienes usan el trazo gordo, a quienes deshumanizan a los inmigrantes, a quienes tiran a una papelera la bandera LGTBI». Incluso estaba dispuesta a que se repitieran las elecciones antes que gobernar con Vox. Pero finalmente se tragó sus palabras y su compromiso -dicen que obligada por la dirección nacional del PP, pero, si fue así, ella tenía la posibilidad de renunciar- y la ultraderecha formó parte de su Gobierno.

Cuatro meses de negociaciones al ritmo que ha marcado Abascal

En el otoño de 2025 María Guardiola adelantó las elecciones al 21 de diciembre y, durante esa campaña, también criticó a Vox y también repitió que no gobernaría con ellos. Ella y Abascal se han llamado de todo menos bonito y bonita. Pero, tras cuatro meses de negociaciones, al ritmo que ha marcado el líder nacional de Vox, ha vuelto a tragarse sus palabras y su compromiso y gobernará de nuevo con la ultraderecha.

¿Acaso es que Vox ha cambiado y ya no niega la violencia machista, no deshumaniza a los inmigrantes y respeta a las personas LGTBIQ+? No. Lo que ha ocurrido es que los 29 escaños que el PP tuvo en diciembre no son suficientes para ser investida presidenta -la mayoría absoluta son 33 de los 65 de la Asamblea de Extremadura- y, en esa situación, pues pelillos a la mar: ha olvidado sus discrepancias públicas con Abascal y Vox durante la campaña, ha asumido las políticas más xenófobas de la ultraderecha y ha aceptado que tengan en su Gobierno la vicepresidencia y dos consejerías. Y no son consejerías con escasas competencias, una es la de Familia, Desregulación y Servicios Sociales y otra la de Agricultura, Ganadería y Medio Natural.

María Guardiola seguirá como presidenta de Extremadura a cambio de no cumplir su compromiso y de aceptar muchas más competencias para Vox que en 2023, con las que el partido de Santiago Abascal podrá aplicar sus políticas ultras y su guerra cultural. El acuerdo firmado incluye varias medidas que el futuro Gobierno extremeño no podrá llevar a cabo, porque no son competencia autonómica sino del Gobierno central. Una de las más llamativas es la que denominan «prioridad nacional», que exigiría una reforma de la Ley de Extranjería por parte de las Cortes Generales.

Menos derechos para los inmigrantes en una región de emigrantes

Sin siquiera ruborizarse, la presidenta en funciones ha aceptado incluir en el pacto esa medida, que supone que las personas inmigrantes tendrán menos derechos que las españolas, aunque vivan y trabajen en España: imitando a Donald Trump y su América first (América primero), ha aceptado que, para solicitar cualquier ayuda, subvención o prestación pública tengan preferencia los ciudadanos españoles frente a los que han llegado de otros países.

¿Por qué ha firmado esas medidas sin tener en cuenta que la Constitución establece la igualdad de todos los españoles ante la ley, «sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social» (artículo 14), y obliga a los poderes públicos a mantener un régimen público de Seguridad Social que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente por desempleo, «para todos los ciudadanos» (artículo 41)? ¿Acaso no sabe que las normas europeas, de obligado cumplimiento en España, prohíben ese tipo de exclusiones? La explicación es sencilla: para continuar como presidenta, María Guardiola no ha tenido reparo alguno en olvidar sus declaraciones y ha aceptado las exigencias de la ultraderecha. Donde dije digo…

Del 1.055.000 habitantes de esa comunidad autónoma, apenas 50.000 (4,7%) son de otros países. Extremadura fue durante muchos años tierra de emigrantes, porque era una de las regiones más pobres de España. Es difícil encontrar alguna comunidad en la que no residan personas de origen extremeño. También emigraron a países de Europa y Latinoamérica. Y en 2024 ha sido la única comunidad que ha perdido población. ¿Qué pensarán ahora de esa discriminación, posiblemente inconstitucional, que ella ha aceptado para ser investida presidenta?

Expulsar a menores no acompañados, suprimir la enseñanza de la lengua árabe, prohibir el burka…

En el acuerdo se establece retornar a los menores no acompañados a sus países de origen y no aceptar ninguno más, aunque la legislación estatal les obliga a participar en ese reparto; suprimir las ayudas a las ONG que atienden a personas extranjeras; no abrir más centros de acogida ni ampliar las plazas que existen; prohibir el uso del burka y el niqab (velos que cubren a la mujer y dejan solo en los ojos una rejilla o una franja sin tapar, respectivamente), y suprimir la enseñanza de la lengua árabe y la cultura marroquí. ¿Qué dirán de esta medida en Talayuela (Cáceres), el pueblo donde una de cada cuatro personas es de origen marroquí y en el que PP y Vox han empatado con el 37,2% de votos cada uno en las elecciones?

Tan perjudicial para las personas inmigrantes es ese pacto que hasta la presidenta de la comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, lo ha criticado. «No se puede dejar al margen a nadie de un sistema en el que ha contribuido», ha dicho.

Entre las 74 medidas acordadas por la derecha y la ultraderecha también se incluye excluir de prestaciones sociales a quien se encuentre en situación irregular, salvo casos de urgencia vital; exigir al menos 10 años de «arraigo» en Extremadura para poder solicitar una vivienda de protección oficial, y cinco para acceder a un alquiler social; reducir al 50% las subvenciones a sindicatos, organizaciones empresariales y otras entidades privadas; mejorar el sistema sanitario; ampliar las plazas en residencias y centros de día; reducir el IRPF y otros impuestos, y blindar la continuidad de la central nuclear de Almaraz. Las medidas del acuerdo que son aceptables han quedado en un segundo plano ante otras propuestas que son xenófobas, que reducen derechos, que no se podrán realizar porque no son competencia de la comunidad autónoma o que probablemente sean inconstitucionales.

The post Un gobierno antiinmigrantes en una comunidad de emigrantes appeared first on ENCLM.

La verdad es que solo puedo tener buenas palabras de él. 

Aún recuerdo aquellos años en la tienda de zapatos que tenía su mujer y lo buena persona que era. 

Recuerdo que la primera vez que yo voté en mi vida fue en unas elecciones municipales y autonómicas y fue cuando Antonio era el candidato del PSOE por primera vez. Conseguimos algo histórico: empatar a mil cien votos. Conseguimos el sexto concejal por sorteo tal y como marca la LOREG. Previamente se llegó a un acuerdo de gobierno con el PP donde gobernaríamos uno y otro partido durante dos años. Aquello se rompió y tuvimos que presentar al año siguiente una moción de censura y Antonio llegó a la alcaldía. 

No puedo olvidar aquel momento y sin embargo, me quedo con la frase del tío de mi padre, Damián que le dijo a mi padre: «Ya puedo morir tranquilo porque ya he visto un alcalde socialista en Polán». 

Fueron siete años de avances muy importantes para el pueblo y también quiero recordar cómo gracias a él y a su hijo Guillermo conseguimos constituir en el año dos mil dos las Juventudes Socialistas Aún recuerdo la llamada de su hijo donde me ofreció el puesto que yo quisiera. Los rechacé todos porque quería centrarme en mis estudios universitarios. 

Recuerdo que conseguimos crear el Club Baloncesto Polán. Recuerdo cómo el deporte masculino y femenino en aquellos años subió enormemente. 

Recuerdo cómo se inauguraron la residencia de ancianos, el tanatorio y cómo poco a poco el pueblo fue atrayendo a gente para quedarse a vivir en él. 

Fueron sin duda alguna los mejores años del PSOE de Polán. Y fue así porque fue capaz de unir a partidarios y no partidarios de él. Capaz también de escuchar no sólo alabanzas de su gestión sino además críticas a la misma y las aceptaba y le servían para rectificar. 

Nunca olvidaré que él me tenía por un chico leal y tampoco los consejos que recibí y a fe que puedo decir que no sólo me lo dijo a mí sino que me enteré tiempo después de escucharlo de su boca que se lo decía a más gente. Les decía la enorme estima que me tenía y cómo me valoraba. Nunca jamás tuvo una mala palabra hacia mí. Yo para él no era Diego sino Dieguito y bien sabía él que quien me llamaba de esa manera, lo hacía porque yo le apreciaba. 

Siempre le agradeceré que para mí siempre había una respuesta, un hueco en la lista electoral que siempre rechacé por el motivo que antes he expuesto. 

Ahora que te has ido, querido compañero y sobre todo AMIGO, tengo que darte las gracias por todo lo que nos diste y por tu lealtad y forma de ser. 

Gente como yo te echaremos muchísimo de menos siempre. 

Un fuerte abrazo Mari Carmen, Guille y Laura. 

Para mí fuiste el mejor y sigues siendo el mejor primer edil que ha tenido nuestro pueblo. 

Descansa en paz».

El incendio de Polán se inició por las chispas de una máquina de corte: hay dos investigados por imprudencia

Diego Ruiz Ruiz 

Militante del PSOE de Toledo capital y vecino de Polán 

The post En recuerdo de Antonio Cortés Jándula, único alcalde socialista de Polán (Toledo) appeared first on ENCLM.

Ironías aparte, en las sesiones de control al Gobierno se escucha de todo cada miércoles: desde intervenciones correctas y algunas brillantes hasta un griterío que obliga a la presidenta a pedir con frecuencia silencio y un mínimo de respeto, descalificaciones, insultos, acusaciones sin fundamento, afirmaciones claramente falsas… Pero comparar a Bolaños con los ministros del gobernante húngaro -que acaba de perder las elecciones-, como ha dicho la portavoz de los populares, o es por un nulo conocimiento de la situación de la UE o es una frivolidad inaceptable en una representante de la soberanía popular.

Bolaños a la portavoz del PP: «No haga el ridículo comparándonos con Orbán»

Ante tan sorprendente afirmación, el ministro Bolaños ha tenido muy fácil la respuesta: «No haga usted el ridículo comparándonos con Orbán. Son ustedes los que negocian con ellos», le ha dicho. Se refería, obviamente, a que el PP está negociando con Vox para poder formar gobiernos en Extremadura, Aragón y Castilla y León, tras haber pactado ya el de la Comunidad Valenciana. Y hay que recordar que Santiago Abascal y los dirigentes de Vox siempre han mostrado su aplauso y coincidencia con Viktor Orbán -en los últimos días han lamentado que haya perdido las elecciones y han elogiado lo que ha hecho en su país- y se sumaron en el Parlamento Europeo al grupo que lanzó Orbán, Patriotas, y se salieron del que lideraba la italiana Giorgia Meloni. Además, Vox ha recibido préstamos de casi 12 millones de euros de un banco húngaro próximo a ese primer ministro para financiar varias campañas electorales.

No ha sido esta la primera afirmación sorprendente o polémica que hace la portavoz del PP. Y no será la última, a juzgar por su trayectoria desde que Alberto Núñez Feijóo la eligió hace nueve meses para ese cargo. Recientemente no se le ocurrió mejor cosa que comparar el secuestro durante una hora de un soldado español por parte del Ejército de Israel con un control de tráfico de los que sufren ella y cualquier persona. Y ella, que cada día lanza varios mensajes por la red social X cuando lee alguna información crítica con el Gobierno, no ha tenido a bien difundir uno pidiendo disculpas. ¿Por qué les cuesta tanto trabajo a casi todos los políticos pedir disculpas cuando se equivocan?

A primera hora de la tarde del día 7 de abril, el Ejército de Israel -que desde que invadió el sur del Líbano hace algo más de un mes ha causado más de 1.700 muertos, más de 3.000 heridos y más de 1,2 millones de personas desplazadas- bloqueó el paso a un convoy logístico de la Fuerza de Naciones Unidas para el Líbano (UNIFIL) y retuvo durante casi una hora a un casco azul que es español. «Cualquier detención de un miembro de la misión de paz de la ONU es una flagrante violación de la ley internacional, y cualquier interferencia en su trabajo una vulneración de la resolución 1.701 de Naciones Unidas», manifestó esa unidad militar en un comunicado.

La ministro de Defensa, Margarita Robles, informó de ese hecho el miércoles. Y Ester Muñoz, cuando fue preguntada el jueves por los periodistas, respondió así: «La ministra dijo que durante una hora estuvo retenido un militar. No tengo más información de por qué estuvo retenido, me van a permitir que no diga qué nos parece. Sí sabemos que fue durante una hora. Yo he estado en controles de tráfico que me han tenido más tiempo retenida».

Bombardeos de Israel contra la población civil en Líbano

Desde el PP han quitado importancia a esas palabras y dicen que es solo una anécdota. Pero, en una situación de peligro como la que viven esos casos azules -ya han muerto tres, de nacionalidad indonesia-, lo mínimo que se puede decir es que ese comentario de la portavoz parlamentaria de los populares es de una frivolidad inaceptable.

Los bombardeos y la invasión de esa zona del Líbano por parte de Israel, con el argumento de que quiere acabar con el partido-milicia chií Hezbolá, han sido condenados por el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, la Unión Europea, China, Canadá, España y otros países de la UE y de todo el mundo, el Papa León XIV, organizaciones no gubernamentales… Pero Ester Muñoz no condenó con contundencia esa invasión ilegal, se limitó a decir que en su partido llevan mucho tiempo «pidiendo que se desescale [sic] la guerra» y añadió que Israel no ha atacado el Líbano sino «a un grupo terrorista financiado por Irán, Hezbolá». Olvidó que el Ejército israelí ha bombardeado zonas urbanas de varias ciudades en las que han fallecido muchos niños y personas civiles. ¿Acaso pertenecían todas a Hezbolá?

Los partidos de la oposición tienen que controlar al Gobierno y criticar lo que no haga o lo que haga mal. Pero, hay que repetirlo una y mil veces, deben hacerlo con argumentos. Sus portavoces, en este caso Ester Muñoz, pueden equivocarse en sus declaraciones, claro que sí. Pero cuando sus equivocaciones, meteduras de pata, palabras desafortunadas o frivolidades como la referida al casco azul español son frecuentes, ella y su partido deberían reflexionar sobre ello. El PP olvida que no todo vale para ejercer la oposición, porque su estrategia es clara: oponerse siempre a lo que venga del Gobierno de coalición progresista, aunque no sea negativo. Ya se sabe, ¿de qué hablan, que me opongo?

The post La frivolidad de comparar la retención de un soldado español en Líbano con un control de tráfico appeared first on ENCLM.

«Tan cerca y a años luz, tan mío y a la vez tan de nadie.

No hay dos como tú, no encuentro mi sitio a tu lado, me culpo por no hacer lo suficiente para que seas feliz. ¿Eres feliz? Esa duda me atormenta, me persigue, me revuelve cuando te veo poner una y otra vez el mismo vídeo, o jugar con tus cuerdas, o sonreír a tus amigos imaginarios que se esconden entre los cuadros de la cocina. Y me pregunto si me quieres. O, aún más, si sabes lo que yo te quiero: cómo casi 18 años después siento mariposas en el estómago, como dicen de los enamorados, cuando entras por la puerta y, aunque no me hagas ni puñetero caso, corras a por tu tablet para pedir patatas fritas y tu peli favorita. O cuando por las noches me dices, aunque sea de forma mecánica: “Te quío musho, pá”.

Una de las características de lo tuyo es tu carácter esquivo, lo que me impide estallar en abrazos y besos para conjurar la rabia y frustración que a veces siento. Porque sí, no me voy a engañar, lo tuyo es una auténtica faena. Y duele por comparación, cuando los iguales sin lo tuyo se preparan para la universidad, tienen sus primeras parejas o se cogen sus primeras melopeas. Algunos viernes, mientras preparo tu cena favorita (pizza de atún y bacon, reservada a ese mágico momento de la semana) se me saltan las lágrimas, aunque nadie lo note, al ser consciente de lo que te estás perdiendo a punto de cumplir la mayoría de edad. Y probablemente sea absurdo, ya que en tu universo, aquel al que yo nunca podría llegar «ni siquiera en sueños», que escribió Kahlil Gibran, las cosas no funcionan así. Lo tuyo supone una programación en un sistema operativo indescifrable para el resto. Puede que la IA, en un futuro, pueda anticipar por qué de repente un brote de ira te lleva a golpearte y a pegarnos como si tu vida estuviera en peligro. O cuál es el motivo de tus ciclos irregulares de sueño que te llevan de dormir 12 horas del tirón a estar prácticamente en vela toda la noche. ¿De qué planeta viniste? -gritaba un narrador a Maradona-, pregunta que me sigo haciendo cuando, después de 14 años de terapia ocupacional y trabajo diario en casa, te sigues partiendo de risa cuando intento que te pongas los calcetines al derecho o te laves los dientes en condiciones sin limitarte a morder el cepillo.

Desde hace mucho tiempo no me enfado contigo (aunque te ponga límites y te exija lo que sí puedes hacer). Y es que no viviré años suficientes para darte las gracias por el cambio que lo tuyo ha supuesto en mi forma de ser, en mi actitud ante el trabajo, la familia, los amigos, el deporte, la música o la fe. Como dice un gran amigo, también padre de otra chica maravillosa que también tuvo lo suyo, sin nuestros hijos seríamos gilipollas. “No malas personas» –aclara- sino «gilipollas standard», preocupadísimos por aspectos de la vida que, visto lo visto, son completamente irrelevantes.

Quien entra en tu vida sale mejor. Lo vemos en tu hermano, cómo te demuestra su amor incondicional y, en plena adolescencia, proyecta lo tuyo para defender la vida, el valor de la diferencia, la solidaridad o la empatía. O en nuestro matrimonio, que se crece ante las adversidades cuando podría haberse desmoronado ante cualquier nimiedad. «Perdónales porque no saben lo que hacen». Eso, que dijo Cristo en la cruz, sirva para los que aún, en pleno siglo XXI en nuestra sociedad libre, democrática y desarrollada, siguen haciendo bromas sobre lo tuyo, te señalan por la calle, aunque a ti te la sopla, o carecen de protocolos en los servicios básicos esenciales para que tu vida en este planeta sea un poquito menos hostil.

Me da miedo el futuro, no te voy a engañar, porque veo al personal un poco verde. Aún así, que sepas que nos dejaremos el alma para que, cuando nosotros ya no estemos, lo tuyo sea también lo de muchos y puedas dejar este mundo habiendo sido feliz. ¿Quién no quiere eso para aquellas y aquellos que vienen a través de ti, y aunque estén contigo no te pertenecen? (otra vez Gibran).

Te quiero mucho, hijo mío.

Papá».

Fernando Bernácer, periodista de Radio Castilla-La Mancha, es padre de Javier, de 17 años, que es guapísimo, trabajador y muy buena persona (objetivamente) y tiene autismo con gran afectación y discapacidad intelectual.

La Junta trabaja en itinerarios de FP adaptados a alumnos con autismo en Castilla-La Mancha

The post «Lo tuyo», carta de un padre a su hijo por el Día Mundial del Autismo appeared first on ENCLM.

Vivimos tiempos en los que parece que algunos quieren convencernos de que la fuerza puede sustituir al derecho, de que la violencia puede presentarse como una solución y de que el orden internacional solo vale cuando sirve a los intereses de los poderosos. Yo no lo acepto. Creo profundamente que un mundo sin reglas nos sume en la más profunda oscuridad y deja la seguridad y la paz a merced de quienes pretenden imponer las suyas por encima de la legalidad, de la justicia y de la dignidad humana.

Por eso quiero poner en valor a la sociedad civil. A lo largo de la historia, ha sido la sociedad civil la que ha levantado la voz frente a las barbaridades, la que ha obligado a mirar de frente el sufrimiento de las víctimas y la que ha recordado a los Estados que no todo vale. La sociedad civil es indispensable cuando se vulnera el ordenamiento jurídico internacional, porque actúa como conciencia democrática frente a hechos abominables que deberían avergonzar a quienes hoy los perpetran o los justifican.

Oponerse a la violencia y al empleo de la fuerza no es una postura ingenua ni una opción secundaria. Es la defensa de unos valores muy concretos: la convivencia, la cultura de la paz y los derechos humanos. Derechos que no nacieron de la generosidad de los poderosos, sino de la lucha de pueblos enteros, de movimientos sociales, de mujeres, de trabajadores, de quienes se negaron a aceptar la injusticia como algo inevitable. Esa es la tradición en la que yo me reconozco.

Y como feminista, quiero decir algo con total rotundidad: no se puede consentir que los derechos de las mujeres se utilicen como pretexto engañoso para justificar una guerra que responde a otros intereses. Es una manipulación intolerable. Irán es un régimen condenable en muchos aspectos, también por la vulneración de derechos y libertades de las mujeres, pero no es el único en la región. Y, sin embargo, no siempre vemos el mismo rasero ni la misma indignación. Ahí aparece, una vez más, la hipocresía de quienes han defendido guerras supuestamente liberadoras y han acabado dejando a las mujeres atrapadas entre la destrucción, el fanatismo y el abandono internacional.

Ya lo vimos en Irak, con la mentira de las armas de destrucción masiva. Ya lo vimos en Afganistán, donde se prometió libertad y progreso y se terminó dejando a las mujeres al albur de un régimen tan brutal como el de los talibanes. Por eso me rebelo ante ese discurso tramposo que pretende presentar los bombardeos como una vía para defender derechos. No. No se pueden reclamar los derechos de las mujeres comenzando por bombardear niñas. Ninguna vida es un daño colateral. Cada vida arrebatada de ese modo es una tragedia, y cuando se produce en el marco de una guerra injustificable, también es una mancha moral y política que la historia juzgará.

Creo, además, que quienes participamos en política y quienes ostentan responsabilidades institucionales tenemos una obligación añadida. No podemos refugiarnos en el silencio, ni en la obediencia, ni en las consignas de partido cuando lo que está en juego son la paz, la legalidad internacional y la vida de miles de personas. Yo siempre he entendido que la política está para trabajar y hacer cosas buenas por la gente, allí donde la ciudadanía decide ponernos en cada momento. Y eso implica responsabilidad, criterio propio y también la valentía de cuestionar aquellas órdenes o estrategias que no van en esa dirección.

La sumisión nunca es la mejor respuesta ante la injusticia. La política no puede convertirse en una profesión vacía ni en el arte de aplaudir cuando nos lo ordenan, aunque se esté cometiendo un error gravísimo. Yo jamás la he entendido así. No estoy en política para actuar de manera acrítica, ni para callar ante una invasión ilegítima y una violación flagrante del derecho internacional.

Por eso hago también un llamamiento a los representantes del PP y de Vox para que cuestionen los posicionamientos de sus partidos. Unos guardan silencio; otros se entregan abiertamente al “trumpismo” y a una lógica de bloques, fuerza bruta y desprecio al derecho internacional. Se equivocan. Cometen el mismo error que ya vimos con la guerra de Irak: silenciar, justificar o blanquear una guerra que dejará consecuencias lamentables y muy duraderas en Oriente Medio, con un coste insoportable en vidas humanas, y que también proyectará sufrimiento, inestabilidad y cicatrices sobre el resto del mundo.

Frente a eso, yo reivindico la voz de quienes creen que la paz no es una palabra hueca, que los derechos humanos no pueden invocarse selectivamente y que el derecho internacional debe defenderse siempre, no solo cuando conviene. Reivindico la fuerza de la sociedad civil, la dignidad de quienes no callan y la necesidad de una política con principios.

Porque cuando se normaliza la barbarie, perdemos todos. Y porque cuando el mundo acepta que no haya reglas, lo que viene después nunca es más seguridad, ni más democracia, ni más derechos: lo que viene es más miedo, más violencia y más oscuridad».

Nuria Garrido Dorado
Concejala socialista del Ayuntamiento de Toledo, feminista y activista social

The post «Un mundo sin reglas nos deja a oscuras», por Nuria Garrido appeared first on ENCLM.