Por dejar las cosas claras utilizando datos. ¿Cuántos pacientes podían acogerse al convenio y cuántos lo han hecho en realidad, en la provincia de Toledo…? ¿Está satisfecho con el funcionamiento del convenio en la provincia de Guadalajara…? ¿De verdad confía en que el consejero de Sanidad de Madrid eche para atrás el convenio negociando con usted, cuando realmente los pacientes que les llegan de Toledo les ayudan a sostener sus hospitales de Parlas y Aranjuez…? Entiendo que no cabe romper el convenio sanitario con Madrid mientras no tengan otra solución para atender a esos pacientes…
No se pierda las respuestas del consejero de Sanidad, Jesús Fernández Sanz. Las pueden leer en las próximas líneas y en la entrevista que publicamos íntegra en portada.
“DE LOS 126.000 PACIENTES QUE PODÍAN ACOGERSE A LOS HOSPITALES DE PARLA Y ARAJUEZ LO HAN HECHO 17.000”
Por dejar las cosas claras utilizando datos. ¿Cuántos pacientes podían acogerse al convenio y cuántos lo han hecho en realidad, en la provincia de Toledo?
La revisión de los datos que nos dejaron tuvo que cerrarse a fecha 31 de julio, que fue cuando expiraba el plazo. Recientemente el contaje de la base de datos daba 19.000, que con las depuraciones por duplicidades se quedaba en algo más de 17.000. Ése es el dato que existe.
De una población potencial…
De 126.000. En el caso de Guadalajara es que no hay registro, porque cuando se necesita atención en alguna de las seis especialidades acogidas al convenio, pues acuden y se hace una factura semestral con acuerdo a las tasas del Fondo de Cohesión, curioso el dato. El convenio con Guadalajara se paga igual que el Fondo de Cohesión y si alguna de las patologías está fuera de lo que está tasado en ese Fondo se hace una estimación con GRDs, que es una manera de medir el resultado clínico.
“ESTAMOS INVESTIGANDO LA MEJOR MANERA DE QUE EL CONVENIO PARA GUADALAJARA SIGA VIVO”
¿Está satisfecho con el funcionamiento del convenio en la provincia de Guadalajara?
Estoy muy satisfecho y, además, he dicho que mientras no encontremos algo mejor, que no se preocupen los ciudadanos de Guadalajara, que el convenio sigue vivo. Estamos investigando la mejor manera de que el convenio siga vivo. En el caso de Guadalajara lo tenemos claro, la mejor manera de que el convenio siga vivo es amparado en los Fondos de Cohesión, porque no entendemos por qué un ciudadano de Guadalajara tiene que pagar por ser visto o repagar, cuando el mismo ciudadano, si es de Ciudad Real o Cuenca puede ir tranquilamente a Madrid y lo paga el fono de cohesión. Primer detalle que no entendemos, ¿por qué se hizo en un solo convenio un formato en Guadalajara y otro en Toledo…?
¿Cuál es su teoría?
Yo creo que lo hicieron, entre otras cosas, por desconocimiento o bien para compensar, como dijo el Consejo Consultivo (de Madrid), los malos resultados que tenían las empresas que gestionaban las empresas de Parla y Aranjuez.
“CREO QUE LA GENTE DE TOLEDO NO SE HA ACOGIDO A LOS HOSPITALES DE PARLA Y ARANJUEZ PORQUE TIENEN UNA CARTERA DE SERVICIOS LIMITADA”
¿Por qué cree que en Toledo solo 17.000 de los 126.000 potenciales pacientes han decidido cambiar el hospital de Toledo por los de Parla y Aranjuez?
Creo que tiene una explicación fácil. Lo que nos quieren vender de la distancia pierde importancia en cuanto a la prestación sanitaria. Son hospitales, que aunque el consejero de Madrid se ha empeñado en decir que yo he dicho que eran malos, no es cierto, no lo he dicho nunca, no son malos hospitales, porque malos hospitales no hay en este país en ningún sitio. Son hospitales con cartera de servicios limitada, pero como nos pasa en el hospital de Manzanares o de Hellín o en hospitales de ese tamaño, que no pueden tener carteras de servicios ampliadas, no pueden tener Neurocirugía…
No nacen para eso…
No, no nacen para eso, son hospitales pequeñitos y Parla y Aranjuez son dos hospitales más de ese nivel.
“EL CONSEJERO DE MADRID AÚN NO HA TENIDO A BIEN RECIBIRME, PERO SEGURO QUE SI SIGO INSISTIENDO ÉL SE CONVENCERÁ Y ME RECIBIRÁ”
Y pagamos a Madrid por…
Pagaríamos por los que se inscriben, pero aún no hemos pagado, porque el convenio no lo queremos poner en marcha, porque confiamos en otras soluciones que quiero hablar con el consejero y que el consejero de Madrid aún no ha tenido a bien recibirme para hablar de ello, pero seguro que si sigo insistiendo él se convencerá y me recibirá. Yo creo que la solución no está en los hospitales de Parla y Aranjuez, sino en el Fondo de Cohesión y en que los pacientes de CLM sean atendidos como es atendido el resto de España, en hospitales que tienen las especialidades que aquí no tenemos. El otro día cuando me preguntaba el señor Velázquez en las Cortes y apelaba a la distancia y me decía que no soy sensible a la distancia, yo le digo que sí, que soy sensible a la distancia, pero que cuando tenemos una hemorragia subaracnoidea, por ejemplo, que no puede ser atendida ni en Parla en Aranjuez, cuando vayan allí en 17, 21 0 30 minutos, ese paciente no va a ser atendido y después de llegar a Parla, Parla va a tener que decidir mandarlo aquí. ¡Qué error!, ahí está el problema.
“EL CONVENIO CON MADRID ES CLÍNICAMENTE EN CONTRA DEL PACIENTE, LOS ALCALDES DEL PP LO DEFIENDEN PORQUE SE LO ORDENARON, PERO NO SE HAN APUNTADO”
¿Por qué cree que el PP defiende un convenio al que los pacientes afectados han dado la espalda mayoritariamente, ya que solo se han inscrito 17.000 de 126.000 posibles?
Porque se lo ordenaron, así de claro. No tienen ningún sentido defender ese convenio. ¿Por qué no se han apuntado los alcaldes del PP? ¿Por qué no han sido capaces de convencer a los 126.000 pacientes? Porque es un convenio que no se sostiene, es un convenio clínicamente en contra del paciente, digan lo que digan y quieran vender lo que quieran vender.
“NADIE ENTENDERÁ NUNCA QUE EL CONVENIO QUE ECHÁNIZ FIRMÓ CON ARAGÓN FUERA GRATIS Y EL DE MADRID CONLLEVE PAGO”
¿De verdad confía en que el consejero de Sanidad de Madrid eche para atrás el convenio negociando con usted, cuando realmente esos 17.000 pacientes que les llegan de Toledo les ayudan a sostener sus hospitales de Parlas y Aranjuez?
Confío en que todas las personas con las que hablemos del entorno sanitario sean sensibles a retomar el Fondo de Cohesión: el consejero de Sanidad de Madrid, el ministro que haya y el resto de consejeros. Nadie entiende y nadie entenderá nunca que el convenio con Aragón firmado por el anterior consejero, el señor Echániz, a finales de 2014 fuera gratis, amparado en el Fondo de Cohesión y el que firmó con Madrid lleve consigo pago. Que se dejen de mentiras y de convencimientos erróneos que solo llevan a distraer la buena labor que puedan hacer los profesionales, la buena atención a los pacientes y el recorrido de la Consejería, que solo pretende que los castellano-manchegos tengan la atención que se merecen, como cualquier ciudadano de este país.
Entiendo que no cabe romper el convenio sanitario con Madrid mientras no tengan otra solución para atender a esos pacientes…
Evidentemente. El PP se ha empeñado en que los ciudadanos sean víctimas del convenio sanitario con Madrid y nosotros nos hemos empeñado en que no. Los ciudadanos no tienen culpa de que se haya firmado ese convenio in extremis, seis meses antes de irse el Gobierno del PP. Nuestra preocupación, nuestra grave preocupación, está asentada en los fondos de cohesión, que son cero euros para 2016. No sabemos cómo lo van a resolver, porque el ministro Alonso dijo que el dinero se iba al paciente, pero, ¿no estamos diciendo que la sanidad es gratuita? ¿Por qué dejan de hacer el Fondo de Cohesión? Tienen que explicar mucho y muchas veces cómo van a resolver el tema de las fronteras sanitarias que han establecido con la eliminación del Fondo de Cohesión.