¿Por qué es malo el plan de cuenca del Tajo que se va a aprobar, si casi duplica la reserva en cabecera, fija 10 metros cúbicos por segundo de caudal en Talavera, donde nunca ha sido obligatorio, y lo sube en Toledo. «Nosotros hemos dicho que es un punto de inflexión, porque probablemente estemos asistiendo a un cambio en la tendencia que hasta ahora se había dado de ir explotando cada vez más el río. Pero, en el fondo, es un plan malo porque sigue supeditando la vida del Tajo a unas reservas en cabecera; es decir, mientras el Tajo siga teniendo un trasvase que supedita el agua de la cabecera, perderemos». Así de claro lo tiene y lo cuenta Miguel Ángel Sánchez, portavoz de la Plataforma en Defensa del Tajo y el Alberche. También le pedimos que valorase la actuación del Gobierno de Castilla-La Mancha y de la Confederación Hidrográfica del Tajo en la negociación del plan de cuenca del Tajo dado a conocer por el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente.
Y quisimos saber si tienen más confianza en Europa que en el Gobierno de España para abordar esta situación del Tajo o qué ciudades ganan o pierde con el nuevo plan.
Y creo que les sorprenderán las respuestas, que pueden leer en las próximas líneas y en la entrevista que publicamos íntegra en portada.
SI NO PUEDE VER LA GALERÍA DE FOTOGRAFÍAS, PINCHE AQUÍ
¿Por qué es malo el plan de cuenca del Tajo que se va a aprobar, si casi duplica la reserva en cabecera, fija 10 metros cúbicos por segundo de caudal en Talavera, donde nunca ha sido obligatorio, y lo sube en Toledo.
Nosotros hemos dicho que es un punto de inflexión, porque probablemente estemos asistiendo a un cambio en la tendencia que hasta ahora se había dado de ir explotando cada vez más el río. Pero, en el fondo, es un plan malo porque sigue supeditando la vida del Tajo a unas reservas en cabecera; es decir, mientras el Tajo siga teniendo un trasvase que supedita el agua de la cabecera, perderemos. El plan del Tajo se tiene que hacer mirando al Tajo y luego, si hay determinados excedentes, veremos hacia dónde van, pero no al revés, que es cómo se hace ahora. Pero por primera vez se fijan caudales en Talavera y eso va a hacer que haya más caudales en Aranjuez y en Toledo, aunque no es suficiente. Con este plan ni se cumplen ni se alcanzan los parámetros de las directivas europeas de calidad de las masas de agua y si no lo conseguimos es un plan malo, porque en otros ríos a lo mejor es muy difícil alcanzarlos, porque no hay agua, pero es que en el Tajo da la casualidad de que el 80 por 100 del agua de río queda almacenada.
Pero Europa nos lo puede echar para atrás si no alcanzamos los estándares de calidad de río.
Exactamente. Probablemente. Y ese va a ser nuestro mayor empeño.
“RECONOCEMOS QUE HA HABIDO UN AVANCE IMPORTANTE, UN BUEN TRABAJO DEL GOBIERNO, PERO LO CONSEGUIDO NO ES SUFICIENTE EN 2013”
¿La Plataforma va a trabajar en esa línea de denunciar el plan de cuenca ante Europa?
Sí, sí, sí… Reconocemos que ha habido un avance importante, que ha habido un buen trabajo por parte del Gobierno de Castilla-La Mancha y de la Confederación de Tajo; es decir, ha habido unos buenos documentos de planificación de Confederación, pero se han amputado y lo que ha salido no es suficiente para el año 2013. El Tajo, en cabecera, ha perdido el 50 por 100 de sus aportaciones naturales en 30 años, está perfectamente medido. Además, cada vez le llega más agua contaminante de la Comunidad de Madrid, entonces el río no puede estar obligado a tener un trasvase del 80 por 100 de los que le entra en cabecera. Este año entrarán 1.000 hectómetros cúbicos, saldrán 250 al río y 750 se van al trasvase o se quedan almacenados. Hay que tener una visión de los ríos y de las ciudades que atraviesan propia del siglo XXI y, desde luego, lo que no podemos es estar basándonos en ideas del año 33.
¿Tienen más confianza en Europa que en el Gobierno de España para abordar esta situación del Tajo?
Sí, evidentemente. El Gobierno de España no va a hacer nada por solucionar los problemas del Tajo. Pero, ojo, no solamente éste, el anterior, del PSOE, hizo lo mismo. El problema del Tajo sobrepasa a los partidos, hay unas inercias heredadas y ellos las mantienen. No quieren cambiarlas porque saben que aquí hay muy poquitos votos y allí millones.
¿Hay perdedores y ganadores, dentro y fuera de Castilla-La Mancha con este plan del Tajo?
El que pierde es el Tajo, que en 2013 debería tener otro tratamiento ya por parte del Estado. Debería tener una depuración real, ser apto para el baño en las ciudades más importantes… Éste plan podría ser para el año 90 o para hace 15 años, pero ahora debería haber otro. Pierden en parte los que apoyan el trasvase, porque va a quedar reducido a la mitad, al 50 por 100.
“CON ESTE PLAN, EN VERANO GANAN TOLEDO Y TALAVERA, PERO EN LOS 9 MESES RESTANTES PIERDEN”
Y en esos puntos calientes del Tajo: Toledo, Talavera y Aranjuez, ¿cómo quedan?
Igual, menos en Talavera que va a tener caudal. En los meses de verano para que a Talavera le lleguen esos 10 metros cúbicos por segundo va a tener que pasar más agua por Toledo, que va a ser aproximadamente de 20 y en Aranjuez 12 o 15. En verano ganan todas las ciudades, pero los 9 meses restantes pierden. Quizá el gran beneficio sea Aranjuez, Toledo gana un poco y Talavera, con esos 10 metros cúbicos por segundo es una cifra bajísima que ni se va a notar, prácticamente; pero siempre es mejor que cero.
“NOSOTROS SIEMPRE HEMOS PROPUESTO QUE LOS CAUDALES, COMO MÍNIMO, SEAN DE 15 EN TOLEDO, 20 EN TALAVERA Y 12 EN ARANJUEZ”
¿Exagera el PP cuando dicen que Talavera recupera su río o exagera el alcalde de Toledo cuando afirma que a Toledo y Talavera solo van a llegar las aguas fecales de Madrid?
Sí, sí, exageran completamente; son lecturas de partido. El problema del Tajo es que se ha intentado explotar por parte de los partidos políticos, cuando lo que habría que hacer es valorar lo que se consigue y denunciar lo que falta. Pero no es así. La situación de Talavera mejora, pero sus regadíos quedan todavía en peor estado de garantía de lo que estaban antes. Tenemos los ríos del Sistema Central controlados por Madrid, con lo que a Castilla-La Mancha le llegan las sobras. Y Toledo se va a beneficiar en los meses de verano del mayor caudal de Talavera, pero Toledo tiene que exigir ya la depuración terciaria del Jarama y marcos de control propios a la entrada. Nosotros siempre hemos propuesto que los caudales como mínimo sean de 15 metros cúbicos por segundo en Toledo, 20 en Talavera y 12 en Aranjuez, pero además tiene que haber crecidas periódicas en el río, volúmenes importantes circulando…
“EL GOBIERNO HA MANTENIDO UNA POSTURA CLARA DE DEFENSA DEL RÍO, PERO NO SE HA LLEGADO A LOS NIVELES DESEADOS”
¿Cómo valora el trabajo del Gobierno de Castilla-La Mancha en este acuerdo?
Por lo que sé ha sido un trabajo importante: No se ha llegado a los niveles que hubieran sido deseables por la Plataforma, pero se ha intentado llegar a unas cifras más adecuadas, porque el planteamiento que había era de unos caudales muy bajos. Ha habido una posición clara de defender eso que dijo la presidenta de caudal para Talavera, aunque ese caudal sea insuficiente. Por la información que tengo, se ha mantenido una posición clara de defensa de que se recupere el río, pero no se ha llegado a los niveles deseados. Yo creo que, de alguna forma, se ha intentado conseguir un equilibrio que es imposible.
¿Aprobado sería la nota?
Para el año que estamos sería un suspenso, pero… Lo dejamos ahí, casi aprobado,
¿Cómo valora el trabajo hecho por la Confederación Hidrográfica del Tajo?
Los técnicos de la Oficina de Planificación hicieron un buen trabajo en su día y sacaron un documento en el que aparecía una radiografía del Tajo que fue la que llevamos a Bruselas cuando fuimos. Luego entran ya las componendas políticas, donde se limado, recortado y amputado mucho ese trabajo y lo que ha salido ha sido una versión bastante más aguada para lo que sería lo justo para ahora. Pero ese documento es suficiente para ir a Bruselas y denunciar este plan.
¿Van a utilizar la planificación de la CHT para sus alegaciones contra algunos aspectos del Plan de Cuenca del Tajo?
Sí.
Cuando dice que van a Bruselas, entiendo que dan por perdido que el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente recoja ninguna de las que van a presentar.
Ah, sí, sí; por supuesto. El plan está cerrado y no hay ningún tipo de esperanza, pero en el documento se establecen caudales legales, no ecológicos y la directiva europea lo que dice es que tiene que haber caudales ecológicos ajustados a una serie de parámetros, pero esos parámetros dan unos valores muy altos y lo que ha hecho el Estado ha sido poner unos caudales más bajos; vamos a ir a Bruselas con eso. Y, además, el documento de la Confederación dice que el río tiene unos niveles de estrés altos; es decir, que con el agua que lleva, el río es incapaz de mantener la vida que hay en el propio río, fundamentalmente en Aranjuez, menos en Toledo; de hecho, hay un tramo entre Bolarque y Toledo, donde la vida es imposible, está muy por debajo de los parámetros que establece la directiva y por ahí vamos a ir también. Y vamos a denunciar también que se dan unos horizontes altísimos para algunos objetivos, como la calidad de las aguas en Toledo, que es en 2027; es inaceptable.